Книги в электронном варианте скачать бесплатно. Новинки

Скачать бесплатно книги в библиотеке booksss.org

расширенный список авторов: А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я
A B C D E F G H I j K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
Главная
Бизнес
Интернет
Юмор
Психология
Разное
Как читать скачанную книгу?

Газета "Своими Именами" №6 от 28.09.2010

Автор(ы): Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)

Аннотация книги


«Дуэ́ль» — еженедельная российская газета (8 полос формата А2 в двух цветах), выходившая с 1996 по 19 мая 2009 года. Позиционировала себя как «Газета борьбы общественных идей — для тех, кто любит думать». Фактически была печатным органом общероссийских общественно-политических движений «Армия Воли Народа» (и.о. лидера Ю. И. Мухин).

Частые авторы: Ю. И. Мухин, В. С. Бушин, С.Г.Кара-Мурза. Публиковались также работы Максима Калашникова (В. А. Кучеренко), С. Г. Кара-Мурзы, А. П. Паршева, Д. Ю. Пучкова и др. Художник — Р. А. Еркимбаев

Первый номер газеты вышел 9 февраля 1996 года. До этой даты коллектив редакции выпускал газету «Аль-Кодс» (учредитель — Шаабан Хафез Шаабан). Главную цель новой газеты издатели газеты изложили в программной статье «Учимся Думать»[1].

В 2007 году Замоскворецкий районный суд города Москвы принял незаконное решение [2] об отзыве свидетельства о регистрации газеты. Решение вступило в силу в мае 2009 года, печать газеты прекращена. Коллектив редакции, не пропустив ни одного номера, продолжил выпуск новой газеты «К барьеру!», продолжающей традиции закрытой газеты «Дуэль».

[1] См.Статью «Учимся Думать» http://www.duel.ru/199601/?1_1_1

[2] Кремлевский режим и лобби одного маленького государства в России руками лоббистов этого маленького государства в судах России ..." http://www.kbarieru.info/200901/?01_1_1



Скачать книгу 'Газета "Своими Именами" №6 от 28.09.2010' Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)

Скачивание книги недоступно!!!




Читать первые страницы книги

ПЕРВАЯ ПОЛОСА

СУД ПОД ПРИЦЕЛОМ

Рассудить, кто прав в конфликте власти и общества, могут только непредвзятые граждане.

В последние недели два события стали знаковыми и резонансными в судебной жизни России. Одно – убийство федерального судьи Чувашова. Второе – решение Конституционного суда РФ о признании изъятия дел по терроризму из ведения судов присяжных соответствующим Конституции.

Эти события сущностно связаны друг с другом. Даже не тем, что убийство федерального судьи – акт терроризма. А тем, что оба они – отражение процесса разрыва судебной власти России с нормами реальной жизни, «обычного права» страны и ее гражданского общества.

Убийство судьи само по себе ненормально. И не только потому, что это плохо, а потому, что в стандартных условиях оно нефункционально: ведь судья – это человек без личных пристрастий, это субъективизация закона. Убийство судьи не изменяет закона. И если его решение соответствует закону, судью убивать бессмысленно: тот же закон будет воплощаться в решениях других судей.

При прочих равных совершивший преступление знает, что он нарушил закон. Его действие описывается формулой: «Рискнул – либо выиграл и получи выигрыш, либо проиграл – и получай то, что за это полагается». При прочих равных естественны претензии преступника к следователю, который нашел улики, а мог и не найти, к свидетелю, который дал те показания, которых мог не давать, – к судье у него претензий нет.

При нормальных обстоятельствах судья лишь констатирует и оформляет то, что знает сам преступник, воздает ему то, чем тот сознательно рисковал.

Претензии к судье у преступника появляются там, где решение суда неочевидно. Где оно само либо явно расходится с законом, либо произвольно его трактует.

Вопрос мести судье возникает там, где судья, принимая решение, вступает в противоречие с представлениями о справедливости общества или его значимой части.

Та же проблема существует и в вопросе о решении Конституционного суда об отстранении судов присяжных от рассмотрения наиболее значимых дел с политической составляющей.

В данном случае оставим в стороне вопрос о личном моральном падении Валерия Зорькина; конфликт 1993 года, когда ему хватило мужества дать правовую оценку антиконституционному Указу 1400, судя по всему, исчерпал ресурсы его отваги – хотя не каждому хватило бы их и на это. Вернувшись на пост председателя КС, он уже больше никогда не позволял себе руководствоваться правом, а не волей действующей власти. И случай с решением по судам присяжных – не единственный.

Но Зорькин не принимал самого решения – он лишь выполнил волю власти. Важнее сущность этой воли. Власть, добиваясь отстранения судов присяжных от рассмотрения дел о терроризме и других наиболее важных, стремилась к этому не потому, что не доверяла объективности и профессионализму их членов – КС, вынеся свое решение, поступил куда более непрофессионально и предвзято. Власть просто понимала, что те нормы, по которым правосудие должно осуществляться с ее точки зрения, как и провозглашаемые ею законы, как минимум, очень сильно расходятся с представлениями общества о нормах жизни и справедливости.

Собственно, суд присяжных на то и существует, чтобы не заниматься юридической экспертизой выступлений и доводов адвоката и прокурора и оценить не с юридической, а с обычной, человеческой точки зрения, виноват или не виноват обвиняемый в том, что ему инкриминируют. Есть вина или нет вины – вот что решают присяжные. И решают именно с точки зрения принятых в обществе представлений о справедливости.

Отстраняя присяжных от наиболее значимых дел, власть делает это потому, что отдает себе отчет в расхождении своих желаний, закрепленных в юридической форме, с представлениями общества о добре и зле.

Все упирается в одну проблему – разрыв власти и общества. Разрыв их интересов. Разрыв их представлений. Общественной оценке, с точки зрения справедливости праведности, в первую очередь, должны подлежать не столько уголовные дела, тем более бытовые, которые могла бы рассудить и сама власть, поскольку может выступать здесь как непредвзятый арбитр. Ей подлежат именно дела с политической подоплекой, а именно, дела о терроризме, экстремизме и им подобные. Потому что эти дела касаются отношений граждан и власти, общества и закона. В этих делах, по сути, есть противостояние отдельных граждан и системы власти. И судить, кто в них прав, вряд ли может власть, потому что она оказывается участником процесса, заинтересованной стороной.

С точки зрения власти и закона, преступления, которые нельзя простить, – это преступления против власти. Но с позиции морали и истории граждане не только имеют право, но и обязанность на сопротивление власти и восстание против нее, если она угнетает их и несправедлива по отношению к ним. Поэтому рассудить, кто прав в конфликте власти и государства, могут только непредвзятые представители общества.

Почему, собственно, в свое время суд присяжных и оправдал Веру Засулич: формально она совершила преступление, стреляя в представителя власти. Но ознакомившись с деятельностью Трепова, присяжные сочли покушение на него оправданным и допустимым. Схожая ситуация имела место в 20-е годы во Франции. Суд присяжных, рассматривавший дело об убийстве бывшего украинского диктатора Петлюры, выслушав показания свидетелей и пострадавших о зверствах петлюровцев, полностью оправдал Самуила Шварцбурда.

Только будь на то воля Валерия Зорькина, судам присяжных даже не позволили бы рассматривать эти дела.

Вообще, система судов присяжных, как и принцип прецедентного права, позволяющий судье принимать решения, не вытекающие напрямую из существующего законодательства, родились в свое время в Англии как ответ на проблемы, с которым столкнулось английское правосудие средневековья. Оно осуществлялось тогда через выездные сессии королевских судей, разъезжавших по стране и выносивших на местах приговоры по накопившимся делам. В тогдашней Англии, с одной стороны, существовали остатки римского права, система канонического церковного права, но отсутствовала сильная королевская власть и разветвленный государственный аппарат. Судья выносил приговоры среди разбросанных селений и городков, населенных подчас представителями разных племен и общин. Он, конечно, мог выносить решения, строго придерживаясь имевшихся правовых норм. Но после вынесения таких приговоров через дебри непроходимых лесов еще нужно было вернуться в Лондон или в другой крупный город. И возникал практический вопрос – выносить ли приговоры с учетом обычного права данного племени, моральных норм и обычаев этой конкретной общины или рисковать получить на обратном пути стрелу английского йомена. Судить приходилось так, чтобы местные представления о справедливости были максимально учтены, чтобы приговор оказывался убедителен не только для тех, кто требовал наказания, но и тех, кто ему подвергался.

Право и мораль в реальности современного мира, конечно, не совпадают. Если бы они не отличались, они не были бы двумя раздельными явлениями. Но если они начинают противоречить друг другу – право, как минимум, начинает терять свои моральные основания. И в результате это заканчивается не только убийством представителей лишившейся морального авторитета судейской профессии, но падением права и государства.

Закон должен защищать человека. Судья должен выражать и осуществлять этот закон. В судью, пользующегося авторитетом и признанного справедливым, не будет стрелять даже преступник. Если судью убивают – значит, у него такого авторитета нет, а решения его в обществе рассматриваются как несправедливые.

Среди прочего, чтобы этого не случалось, а судьи не испытывали искушения служить власти, а не закону и справедливости, они должны быть независимы от власти.

Одна мера обеспечения их независимости – отказ от назначения президентом и переход к избранию гражданами. Возможно, Россия к этому еще не готова. Но другая мера – как раз суды присяжных, которые, в частности, избавляют судью от части ответственности, лишая его права решать центральный вопрос – вопрос о виновности или невиновности подсудимого.

Но главный момент, для которого они нужны, – это обеспечение соответствия судебного решения представлениям общества о справедливости и законности. В первую очередь там, где решаются вопросы с политическим содержанием, вопросы претензий граждан к власти и их права на силовое противостояние с властью.

Там же, где такого соответствия нет, там не будет и признания гражданами легальности власти, разорвавшей с мнениями и требованиями общества. И вопрос о возможности прибегнуть к своему естественному праву на восстание против угнетения, станет для общества только вопросом времени.

Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ

ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ!

Сегодня в нашей стране идёт война против русского народа. Идёт по многим фронтам. Один из них - ювенальная юстиция (ЮЮ). По словам известного детского психолога и писателя Ирины Яковлевны Медведевой, которая недавно посетила наш город, «это ещё не совсем война, т.к. нет противоборствующей силы. Пока идёт односторонний захват России со стороны Запада, не встречающий сопротивления...»

«Вставайте, люди русские, на смертный бой!..». Вставайте, пока беда не пришла в ваш дом. Не позволяйте чужакам распоряжаться в своём доме. С приходом ЮЮ родной дом перестанет быть прибежищем от невзгод. Чиновники новой системы будут диктовать вам свои условия жизни и воспитания ваших детей, будут дотошно собирать сведения на каждого члена семьи, чтобы в случае неповиновения найти самое уязвимое место для разрушения вашей семьи. Тем более что социальным работникам при судах присваивается статус помощника прокурора, что позволит им самочинно выносить

Книгу  Газета

Другие произведения авторов/автора



Газета "Своими Именами" №5 от 01.02.2011
Газета "Своими Именами" №28 от 12.07.2011
Газета "Своими Именами" №18 от 03.05.2011
Газета "Своими Именами" №1 от 24.08.2010
Газета "Своими Именами" №2 от 31.08.2010
Газета "Своими Именами" №8 от 12.10.2010
Газета "Своими Именами" №9 от 19.10.2010
Газета "Своими Именами" №8 от 12.10.2010
Газета "Своими Именами" №19 от 28.12.2010
Газета "Своими Именами" №8 от 22.02.2011
Газета "Своими Именами" №9 от 01.03.2011
Газета "Своими Именами" №10 от 08.03.2011
Газета "Своими Именами" №11 от 15.03.2011
Газета "Своими Именами" №7 от 15.02.2011
Газета "Своими Именами" №1 от 04.01.2011
Газета "Своими Именами" №1 от 04.01.2011
Газета "Своими Именами" №37 от 13.09.2011
Газета "Своими Именами" №36 от 06.09.2011
Газета "Своими Именами" №6 от 08.02.2011
Газета "Своими Именами" №14 от 05.04.2011
Газета "Своими Именами" №15 от 12.04.2011
Газета "Своими Именами" №11 от 02.11.2010
Газета "Своими Именами" №12 от 09.11.2010
Газета "Своими Именами" №10 от 26.10.2010
Газета "Своими Именами" №10 от 26.10.2010
Газета "Своими Именами" №34 от 23.08.2011
Газета "Своими Именами" №17 от 26.04.2011
Газета "Своими Именами" №16 от 19.04.2011
Газета "Своими Именами" №32 от 09.08.2011
Газета "Своими Именами" №31 от 02.08.2011
Газета "Своими Именами" №41 от 11.10.2011
Газета "Своими Именами" №42 от 18.10.2011
Газета "Своими Именами" №12 от 22.03.2011
Газета "Своими Именами" №13 от 29.03.2011
Газета "Своими Именами" №39 от 27.09.2011
Газета "Своими Именами" №20 от 17.05.2011
Газета "Своими Именами" №38 от 20.09.2011
Газета "Своими Именами" №22 от 31.05.2011
Газета "Своими Именами" №21 от 24.05.2011
Газета "Своими Именами" №29 от 17.07.2011
Газета "Своими Именами" №4 от 14.09.2010
Газета "Своими Именами" №3 от 07.09.2010
Газета "Своими Именами" №5 от 21.09.2010
Газета "Своими Именами" №40 от 04.10.2011
Газета "Своими Именами" №7 от 05.10.2010
Газета "Своими Именами" №33 от 16.08.2011
Газета "Своими Именами" №18 от 21.12.2010
Газета "Своими Именами" №30 от 26.07.2011
Газета "Своими Именами" №3 от 18.01.2011
Газета "Своими Именами" №35 от 30.08.2011
Газета "Своими Именами" №26 от 28.06.2011
Газета "Своими Именами" №24 от 14.06.2011
Газета "Своими Именами" №27 от 05.07.2011
Газета "Своими Именами" №25 от 21.06.2011
Газета "Своими Именами" №26 от 28.06.2011
Газета "Своими Именами" №27 от 05.07.2011
Газета "Своими Именами" №23 от 07.06.2011
Газета "Своими Именами" №14 от 23.11.2010
Газета "Своими Именами" №16 от 07.12.2010
Газета "Своими Именами" №15 от 30.11.2010
Газета "Своими Именами" №17 от 14.12.2010
Газета "Своими Именами" №13 от 16.11.2010
Газета "Своими Именами" №4 от 25.01.2011
Top-10
авторов книг
А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я